A ciência transformou a realidade em que vivemos, porém, quando se medita sobre ela, a ciência é praticamente impossível de delimitar. Em geral, os cientistas prestam atenção a aspectos da realidade, que podem ser medidos (embora nem sempre) e tentam criar relações aproximadamente lógicas entre esses aspectos, que nos permitem prever algum evento que consideramos interessante ou útil. a data de um eclipse, a previsão do tempo de amanhã ou a eficácia de um medicamento. Existem muitos arquétipos de cientistas: físicos-teóricos, bioquímicos, geólogos, neurocientistas… Cada um estuda ou ilumina certos aspectos da realidade utilizando diferentes técnicas e paradigmas. Para mim, a única definição possível, neste momento, é “ciência é o que os cientistas fazem”.
Como físicos, por exemplo, usamos intuição, matemática, computação, testes, etc. num processo onde as descobertas surgem de uma mistura de conhecimentos prévios, cooperação, competição, coincidências, força selvagem e até em certos casos teimosia em não abandonar uma ideia que todos consideram inútil no seu confinamento. Desde então, a ciência não segue fielmente o chamado procedimento científico, que idealiza a nossa atividade desorganizada como um processo algorítmico, onde são criados modelos com base em hipóteses que são posteriormente validadas, ou falsificadas, comparando-as com dados reais.
A descoberta surge de forma anárquica, as hipóteses são abandonadas, são alteradas na hora, a ideia surge de lugares inesperados, sobretudo como recompensa pelo trabalho árduo e pela perseverança. Na verdade, estas narrativas do processo científico, como algo ordenado, também favorecem a exploração de quem faz a parte mais difícil da ciência, as intermináveis horas no laboratório de doutorandos, estagiários e pós-doutorandos em precárias condições de trabalho. A dificuldade e a dureza da tarefa são encobertas por narrativas intelectuais e racionais sobre o procedimento científico.
Decidir se algo é ciência respeitável é um processo ainda mais complexo, um diálogo entre cientistas, sociedade, política e história que decide se algo merece ser reconhecido como ciência ou não. A ciência é conservadora, e propor novas ideias que vão fora do quadro estreito do que é aceite é geralmente uma batalha muito dura: a revista científica Nature publicou recentemente uma investigação que confirma que, hoje, é mais difícil do que nunca ser um cientista disruptivo . Se você quer se dar bem como cientista, seja um homem, de classe média e, acima de tudo, siga o fluxo do que a maioria dos cientistas da sua área faz.
O que se pode dizer da ciência é que colocamos a razão, a lógica, no centro da sua atividade. Fazer ciência é uma forma estabelecida de perguntar até que ponto a lógica descreve a realidade. Dois exemplos fundamentais são os conhecidos teoremas da incompletude, sobre as restrições da lógica na aritmética (provados por Kurt Gödel em 1931) e a conhecida máquina de Turing (1936), que ajuda os cientistas a compreender os limites do cálculo algorítmico, e que favoreceu a chegada dos computadores digitais.
Foi exactamente a chegada dos computadores digitais, em meados do século XX, que nos permitiu estudar e aplicar a lógica de uma forma mais objectiva, compreender a sua capacidade de decifrar aspectos da realidade e até tentar alterá-la de forma automatizada. , usando máquinas. Não surpreende, portanto, que as descobertas científicas tenham sido um tema essencial nas pesquisas sobre inteligência artificial, desde a década de 1960. Com o enorme desenvolvimento da IA na última década, esta ideia está a começar a ganhar força.
Há algumas semanas, Hiroaki Kitano, pioneiro da robótica, que hoje é CTO (chefe do departamento tecnológico) da Sony, visitou-nos no Departamento de Física de Oxford para nos dar um seminário sobre o seu plano de criar um robô capaz de vencer um Prêmio Nobel, o que é chamado de Desafio Nobel Turing . Sua tese principal é que, se conseguirmos mecanizar o trabalho manual e repetitivo do laboratório, um robô científico poderá testar cada uma das hipóteses imagináveis e descartar as incorretas. Kitano sugere que esses robôs eliminariam a necessidade de intuição e acaso na pesquisa. Os robôs de Kitano executariam um procedimento científico baseado na força selvagem, capaz de testar cada uma das possibilidades que um sistema de IA pode produzir.
É uma proposta filosófica interessante, que implica que estas hipóteses podem ser exploradas num tempo finito e talvez subestime o quão exageradamente resistentes ao progresso são a maioria das comunidades científicas. Provavelmente por este último, é algo que será testado, não só no Japão. No dia 1º de novembro, a DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), do Departamento de Defesa dos EUA, tornou público seu novo programa Essential Models for Scientific Discovery , que visa explorar, desenvolver e testar um agente de IA como cientista freelancer. Estamos entrando na era do robô cientista.
Enquanto ouvia a palestra de Kitano, The Praise of Shadow , um ensaio que Junichiro Tanizaki escreveu em 1933, sempre vinha à mente. No texto muito, muito brilhante, Tanizaki reflete sobre a estética numa época em que o Japão já havia se transformado em um país moderno, industrializado e iluminado pela luz elétrica. Tanizaki discute como os ocidentais tentam iluminar cada aspecto da realidade com a luz do progresso “até que a menor rachadura, o último refúgio da sombra seja eliminado” e observa como os japoneses também começaram a esquecer “a magia da sombra” .
Tanizaki convida-nos a meditar se fizer sentido, a tentar iluminar tudo e assim abandonar “revelar o universo ambíguo onde sombra e luz se confundem”. Acredito que ao enfrentarmos a IA nos encontramos numa situação equivalente à de Tanizaki; Com luz elétrica ou sem ela, com robôs ou sem eles, a relação profunda do ser humano com a realidade não se baseia apenas em iluminar os objetos com a razão, mas também em entrar na enigmática escuridão, que na sua imensidão nos oferece infinitas possibilidades de continuar a encontrar os tesouros racionais que estão escondidos nas sombras. Parece que em breve poderemos sair em busca desses tesouros acompanhados por robôs cientistas.
Sonia Contera é professora de Física na Universidade de Oxford e autora de “Living Nanotechnology” (Arpa Editores, 2023).
(Forbes)